EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE DESESTIMA TODAS LAS ALEGACIONES PRESENTADAS CONTRA EL PROYECTO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA A LA MANCHUELA DESDE EL EMBALSE DE EL PICAZO
Ante razones fundadas y demanda de información adicional, el Ministerio responde con oscurantismo y prepotencia.
Con fecha 30 de enero de 2009 fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Albacete el anuncio de información pública del “Proyecto del abastecimiento desde el embalse de El Picazo (Cuenca) a distintos municipios del Sur de la provincia de Cuenca y Norte de la de Albacete y Adenda” (Proyecto en lo sucesivo).
Con fecha 26 de febrero de 2009, la Asociación para la Conservación de los Ecosistemas de La Manchuela (ACEM) y Ecologistas en Acción de Albacete (EeA-AB) presentaron alegaciones conjuntas relativas al mencionado Proyecto (Alegaciones en lo sucesivo) (ver el siguiente enlace web aquí).
Con fecha 30 de julio de 2010 el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (Dirección General del Agua) dictó resolución mediante la que se aprueba el Expediente de Información Pública del “Proyecto del abastecimiento desde el embalse de El Picazo (Cuenca) a distintos municipios del Sur de la provincia de Cuenca y Norte de la de Albacete y Adenda”. Dicha Resolución de Aprobación del Expediente de Información Pública (RAIP en lo sucesivo) “considera que las alegaciones presentadas por los grupos ecologistas carecen de suficiente justificación, por lo que deben ser desestimadas”.
Ante esta decisión, los grupos ACEM y EeA-AB manifestamos nuestra total contrariedad y malestar por los siguientes motivos (para un informe más amplio y detallado al respecto pinchar aquí):
- Las Alegaciones presentadas en su día están formuladas en términos de preguntas absolutamente relevantes que el Proyecto no responde satisfactoriamente. Es decir, no se aclaran aspectos fundamentales del mismo tanto de naturaleza ambiental como económica. La RAIP sigue sin contestar las mencionadas preguntas y en todo caso se despachan las Alegaciones reiteradamente con el argumento de que (se cita textualmente) “la utilización de recursos superficiales presenta la ventaja de una mayor calidad del agua (…) siempre que los costes de esta alternativa puedan ser asumidos”. Es algo absolutamente inaudito que se de como bueno un Proyecto y una RAIP que avala una gran obra sobre la que pesan serias dudas de que resulte socialmente deseable y que se siga hablando en condicional: “siempre que los costes de esta alternativa puedan ser asumidos”. Y nos preguntamos una vez más, ¿es que el Proyecto que nos ocupa se ha redactado y se pretende ejecutar sin que en ningún caso se sepa lo que va a costar a los/as ciudadanos/as tanto en lo que se refiere a la inversión inicial como en el mantenimiento y explotación posterior del misma?. Se trata con absoluto oscurantismo lo relativo a la “recuperación de costes” de las obras de infraestructuras, un asunto de vital importancia en la Directiva Marco del Agua (DMA) de la Unión Europea. El artículo 9 de la DMA establece que “los estados tendrán en cuenta el principio de recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, incluidos los costes ambientales y los del recurso, a la vista del análisis económico… y en particular de conformidad con el principio de quien contamina paga”.
- A este respecto hay que recordar que la Asociación para el Desarrollo de La Manchuela (ADM), entidad que agrupa a 25 municipios de La Manchuela de Albacete supuestamente “beneficiados” por el Proyecto, presentó el pasado mes de junio de 2010 alegaciones al Esquema Provisional de Temas Importantes de la Demarcación Hidrográfica del Júcar, y en lo que se refería al Proyecto que nos ocupa, proponía eliminar el proyecto de obras de “Abastecimiento desde la ETAP del Picazo” a los municipios de La Manchuela de Albacete y Cuenca. La mejor garantía de dicho abastecimiento son las abundantes aguas subterráneas que en general tienen todos los municipios de la zona. Por eso, su cuidado, y la revitalización de multitud de usos humanos asociados a sus fuentes y manantiales, son la mejor manera de conservar los recursos de agua autóctonos, y por tanto, la justificación para abandonar megaproyectos como el del “Abastecimiento de agua a partir del Embalse de El Picazo”. Pero la alternativa de gestionar mejor lo propio, aun siendo la más barata y la mejor para el territorio y para la mayoría de sus habitantes, no es la más rentable para los potentes grupos de presión interesados en manejar grandes presupuestos de obras y proyectos de gestión centralizada de servicios públicos a través de multinacionales privadas que luego gravan a los municipios con importantes cantidades de dinero sin conocer estas consecuencias de antemano. (ver “Más obras para el Júcar: millones contra razones y soluciones” http://gregoriolopezsanz.blogspot.com/2010/04/mas-obras-para-el-jucar-millones-contra.html).”
- Si la RAIP reconoce los menores costes económicos y medioambientales del abastecimiento a partir de aguas subterráneas, ¿por qué no profundiza en una solución de esta naturaleza mediante los tratamientos adecuados a las aguas subterráneas, municipio por municipio, para alcanzar un nivel de calidad similar al que se pretende obtener con el tratamiento de las aguas superficiales? Ésta comparación de costes es la que podría arrojar luz sobre cuál de las dos opciones es más conveniente de cara a maximizar la calidad del agua de abastecimiento urbano, pero no se hace ni en el Proyecto ni en la RAIP. Además, no se debería maximizar la calidad del agua de abastecimiento urbano a cualquier coste (en muchos casos desproporcionados, que luego deberían pagar los usuarios), sino optimizar la calidad del agua a niveles aceptables desde el punto de vista de la legislación, pues las aguas de los diferentes territorios, teniendo distinta calidad físico-química, pueden ser aptas para el consumo sin ningún problema, y si no lo fueran, sería fácil apostar por pequeñas inversiones de potabilización en aquellos casos en que fuera preciso. De entrada, ya, algunos de los 20 municipios que entrarían en la primera fase de los abastecimientos desde El Picazo (Alborea, Casas de Ves, por ejemplo), disponen de un agua de calidad excelente proveniente de acuífero, por lo que el Proyecto que se pretende no puede calificarse de otra manera más que de despilfarro de recursos públicos, al pretender resolver con grandes inversiones en obra pública un problema que no existe.
- Para valorar la existencia o no de un problema, así como las diferentes soluciones alternativas al mismo, corresponde a la administración pública responsable de la competencia en cuestión el poner sobre la mesa información veraz y completa al respecto. La RAIP califica de “meras manifestaciones y que no se aportan datos que acrediten la veracidad de su contenido” la sospecha fundada de la alegación 3 respecto a la dudosa calidad de las aguas superficiales del Júcar en Alarcón. Pues bien, las Alegaciones presentadas por ACEM y EeA-AB estaban contenidas en 6 páginas, y quizás faltara espacio, tiempo y recursos para investigar al respecto, pero el Proyecto que nos ocupa consta de 3 tomos, de 1.342 páginas en total, y no dedica ni una sola línea a analizar con detalle y precisión las distintas calidades de agua que podemos encontrar ni en la zona de origen ni en la zona de destino de los recursos. Pareciera que lo importante es hacer la obra, y si luego nos damos cuenta de que no ha servido para nada, pues mala suerte. Y no se pone el máximo cuidado en utilizar con mesura y eficiencia los escasos recursos públicos.
- ¿Cuáles son los estudios que permiten al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino afirmar que en el caso de La Manchuela de Albacete y Cuenca “abastecer a la población con los mejores recursos disponibles y con los menores costes posibles (…) justifica la utilización de recursos superficiales”? La información pública de un proyecto debería servir para despejar cualquier duda respecto al contenido del mismo, sin embargo, en el caso que nos ocupa, la información pública no ha respondido con argumentos convincentes y con información real a ninguna de las preguntas pertinentes que se realizaron en el período de exposición pública. Además, resolver una necesidad básica para la vida como es el abastecimiento de agua, trayendo este recursos desde otro territorio alejado y a través de un sistema complejo y vulnerable de 250 km de tuberías y multitud de infraestructuras anexas que estarán gestionadas de manera centralizada, no deja de ser una aberración contra el principio de sencillez y de abastecimiento en cercanía de todo lo necesario para la vida.
- En todo momento la RAIP considera que la conveniencia de un proyecto centralizado de distribución de agua superficial para abastecimiento urbano está fuera de toda duda, e incide que en consecuencia, el Proyecto está diseñado para minimizar los costes de transporte de los ingentes volúmenes de agua que será preciso movilizar (bombear, almacenar, tratar y distribuir). Como hemos señalado claramente a lo largo de todo este Recurso, no existe un estudio o documento de conocimiento público que sustente tal afirmación, todas las conclusiones que se derivan son totalmente infundadas, de ahí que sea posible sostener que existen alternativas y que éstas pueden ser más convenientes en términos ambientales y económicos. En este caso, la carga de la prueba (la justificación de que ésta es la mejor solución) debe recaer en la administración pública que pretende desarrollar un megaproyecto como el que nos ocupa y que pone en cuestión y desmonta todo el sistema de abastecimiento urbano que hasta ahora ha funcionado en la zona.
CONCLUSIÓN: El Proyecto en nada ayuda a corregir la mala gestión reinante: los problemas de abastecimiento de los municipios que se pretenden abastecer con el Proyecto no son fruto de la escasez de agua, sino de su mala gestión, puesto que están asentados sobre abundantísimas aguas subterráneas. Sin embargo, la RAIP no lo asume. Afirma (respecto a la denuncia de mala gestión) que se trata de una mera manifestación y que no se aportan datos que justifiquen su veracidad. Pues bien, por nuestra parte reproducimos íntegramente un párrafo contenido en la página 3 del Proyecto que nos ocupa, y que es absolutamente demoledor en este sentido: respondemos a la Administración con afirmaciones y argumentos que la propia Administración utiliza. Ver especialmente lo señalado en negrita, lo que desde nuestro punto de vista no cabe calificar de otra forma más que de “mala gestión”).
“Sobre la región se asientan unos 70 núcleos poblacionales (145.000 habitantes) que dependen, en cuanto a recursos hídricos y en gran medida, de sus acuíferos, fundamentalmente de la unidad hidrogeológica denominada La Mancha Oriental. La situación actual de sobreexplotación de los acuíferos, el descenso paulatino de los mismos unido a la escasez pluviométrica propia de la zona, junto con la degradación de la calidad de las aguas por uso de abonos, pesticidas y vertidos industriales, hacen que sea urgente y perentorio atender, en una primera fase, mediante recursos externos los abastecimientos de la región”.
Ante razones fundadas y demanda de información adicional, el Ministerio responde con oscurantismo y prepotencia.
Con fecha 30 de enero de 2009 fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Albacete el anuncio de información pública del “Proyecto del abastecimiento desde el embalse de El Picazo (Cuenca) a distintos municipios del Sur de la provincia de Cuenca y Norte de la de Albacete y Adenda” (Proyecto en lo sucesivo).
Con fecha 26 de febrero de 2009, la Asociación para la Conservación de los Ecosistemas de La Manchuela (ACEM) y Ecologistas en Acción de Albacete (EeA-AB) presentaron alegaciones conjuntas relativas al mencionado Proyecto (Alegaciones en lo sucesivo) (ver el siguiente enlace web aquí).
Con fecha 30 de julio de 2010 el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (Dirección General del Agua) dictó resolución mediante la que se aprueba el Expediente de Información Pública del “Proyecto del abastecimiento desde el embalse de El Picazo (Cuenca) a distintos municipios del Sur de la provincia de Cuenca y Norte de la de Albacete y Adenda”. Dicha Resolución de Aprobación del Expediente de Información Pública (RAIP en lo sucesivo) “considera que las alegaciones presentadas por los grupos ecologistas carecen de suficiente justificación, por lo que deben ser desestimadas”.
Ante esta decisión, los grupos ACEM y EeA-AB manifestamos nuestra total contrariedad y malestar por los siguientes motivos (para un informe más amplio y detallado al respecto pinchar aquí):
- Las Alegaciones presentadas en su día están formuladas en términos de preguntas absolutamente relevantes que el Proyecto no responde satisfactoriamente. Es decir, no se aclaran aspectos fundamentales del mismo tanto de naturaleza ambiental como económica. La RAIP sigue sin contestar las mencionadas preguntas y en todo caso se despachan las Alegaciones reiteradamente con el argumento de que (se cita textualmente) “la utilización de recursos superficiales presenta la ventaja de una mayor calidad del agua (…) siempre que los costes de esta alternativa puedan ser asumidos”. Es algo absolutamente inaudito que se de como bueno un Proyecto y una RAIP que avala una gran obra sobre la que pesan serias dudas de que resulte socialmente deseable y que se siga hablando en condicional: “siempre que los costes de esta alternativa puedan ser asumidos”. Y nos preguntamos una vez más, ¿es que el Proyecto que nos ocupa se ha redactado y se pretende ejecutar sin que en ningún caso se sepa lo que va a costar a los/as ciudadanos/as tanto en lo que se refiere a la inversión inicial como en el mantenimiento y explotación posterior del misma?. Se trata con absoluto oscurantismo lo relativo a la “recuperación de costes” de las obras de infraestructuras, un asunto de vital importancia en la Directiva Marco del Agua (DMA) de la Unión Europea. El artículo 9 de la DMA establece que “los estados tendrán en cuenta el principio de recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, incluidos los costes ambientales y los del recurso, a la vista del análisis económico… y en particular de conformidad con el principio de quien contamina paga”.
- A este respecto hay que recordar que la Asociación para el Desarrollo de La Manchuela (ADM), entidad que agrupa a 25 municipios de La Manchuela de Albacete supuestamente “beneficiados” por el Proyecto, presentó el pasado mes de junio de 2010 alegaciones al Esquema Provisional de Temas Importantes de la Demarcación Hidrográfica del Júcar, y en lo que se refería al Proyecto que nos ocupa, proponía eliminar el proyecto de obras de “Abastecimiento desde la ETAP del Picazo” a los municipios de La Manchuela de Albacete y Cuenca. La mejor garantía de dicho abastecimiento son las abundantes aguas subterráneas que en general tienen todos los municipios de la zona. Por eso, su cuidado, y la revitalización de multitud de usos humanos asociados a sus fuentes y manantiales, son la mejor manera de conservar los recursos de agua autóctonos, y por tanto, la justificación para abandonar megaproyectos como el del “Abastecimiento de agua a partir del Embalse de El Picazo”. Pero la alternativa de gestionar mejor lo propio, aun siendo la más barata y la mejor para el territorio y para la mayoría de sus habitantes, no es la más rentable para los potentes grupos de presión interesados en manejar grandes presupuestos de obras y proyectos de gestión centralizada de servicios públicos a través de multinacionales privadas que luego gravan a los municipios con importantes cantidades de dinero sin conocer estas consecuencias de antemano. (ver “Más obras para el Júcar: millones contra razones y soluciones” http://gregoriolopezsanz.blogspot.com/2010/04/mas-obras-para-el-jucar-millones-contra.html).”
- Si la RAIP reconoce los menores costes económicos y medioambientales del abastecimiento a partir de aguas subterráneas, ¿por qué no profundiza en una solución de esta naturaleza mediante los tratamientos adecuados a las aguas subterráneas, municipio por municipio, para alcanzar un nivel de calidad similar al que se pretende obtener con el tratamiento de las aguas superficiales? Ésta comparación de costes es la que podría arrojar luz sobre cuál de las dos opciones es más conveniente de cara a maximizar la calidad del agua de abastecimiento urbano, pero no se hace ni en el Proyecto ni en la RAIP. Además, no se debería maximizar la calidad del agua de abastecimiento urbano a cualquier coste (en muchos casos desproporcionados, que luego deberían pagar los usuarios), sino optimizar la calidad del agua a niveles aceptables desde el punto de vista de la legislación, pues las aguas de los diferentes territorios, teniendo distinta calidad físico-química, pueden ser aptas para el consumo sin ningún problema, y si no lo fueran, sería fácil apostar por pequeñas inversiones de potabilización en aquellos casos en que fuera preciso. De entrada, ya, algunos de los 20 municipios que entrarían en la primera fase de los abastecimientos desde El Picazo (Alborea, Casas de Ves, por ejemplo), disponen de un agua de calidad excelente proveniente de acuífero, por lo que el Proyecto que se pretende no puede calificarse de otra manera más que de despilfarro de recursos públicos, al pretender resolver con grandes inversiones en obra pública un problema que no existe.
- Para valorar la existencia o no de un problema, así como las diferentes soluciones alternativas al mismo, corresponde a la administración pública responsable de la competencia en cuestión el poner sobre la mesa información veraz y completa al respecto. La RAIP califica de “meras manifestaciones y que no se aportan datos que acrediten la veracidad de su contenido” la sospecha fundada de la alegación 3 respecto a la dudosa calidad de las aguas superficiales del Júcar en Alarcón. Pues bien, las Alegaciones presentadas por ACEM y EeA-AB estaban contenidas en 6 páginas, y quizás faltara espacio, tiempo y recursos para investigar al respecto, pero el Proyecto que nos ocupa consta de 3 tomos, de 1.342 páginas en total, y no dedica ni una sola línea a analizar con detalle y precisión las distintas calidades de agua que podemos encontrar ni en la zona de origen ni en la zona de destino de los recursos. Pareciera que lo importante es hacer la obra, y si luego nos damos cuenta de que no ha servido para nada, pues mala suerte. Y no se pone el máximo cuidado en utilizar con mesura y eficiencia los escasos recursos públicos.
- ¿Cuáles son los estudios que permiten al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino afirmar que en el caso de La Manchuela de Albacete y Cuenca “abastecer a la población con los mejores recursos disponibles y con los menores costes posibles (…) justifica la utilización de recursos superficiales”? La información pública de un proyecto debería servir para despejar cualquier duda respecto al contenido del mismo, sin embargo, en el caso que nos ocupa, la información pública no ha respondido con argumentos convincentes y con información real a ninguna de las preguntas pertinentes que se realizaron en el período de exposición pública. Además, resolver una necesidad básica para la vida como es el abastecimiento de agua, trayendo este recursos desde otro territorio alejado y a través de un sistema complejo y vulnerable de 250 km de tuberías y multitud de infraestructuras anexas que estarán gestionadas de manera centralizada, no deja de ser una aberración contra el principio de sencillez y de abastecimiento en cercanía de todo lo necesario para la vida.
- En todo momento la RAIP considera que la conveniencia de un proyecto centralizado de distribución de agua superficial para abastecimiento urbano está fuera de toda duda, e incide que en consecuencia, el Proyecto está diseñado para minimizar los costes de transporte de los ingentes volúmenes de agua que será preciso movilizar (bombear, almacenar, tratar y distribuir). Como hemos señalado claramente a lo largo de todo este Recurso, no existe un estudio o documento de conocimiento público que sustente tal afirmación, todas las conclusiones que se derivan son totalmente infundadas, de ahí que sea posible sostener que existen alternativas y que éstas pueden ser más convenientes en términos ambientales y económicos. En este caso, la carga de la prueba (la justificación de que ésta es la mejor solución) debe recaer en la administración pública que pretende desarrollar un megaproyecto como el que nos ocupa y que pone en cuestión y desmonta todo el sistema de abastecimiento urbano que hasta ahora ha funcionado en la zona.
CONCLUSIÓN: El Proyecto en nada ayuda a corregir la mala gestión reinante: los problemas de abastecimiento de los municipios que se pretenden abastecer con el Proyecto no son fruto de la escasez de agua, sino de su mala gestión, puesto que están asentados sobre abundantísimas aguas subterráneas. Sin embargo, la RAIP no lo asume. Afirma (respecto a la denuncia de mala gestión) que se trata de una mera manifestación y que no se aportan datos que justifiquen su veracidad. Pues bien, por nuestra parte reproducimos íntegramente un párrafo contenido en la página 3 del Proyecto que nos ocupa, y que es absolutamente demoledor en este sentido: respondemos a la Administración con afirmaciones y argumentos que la propia Administración utiliza. Ver especialmente lo señalado en negrita, lo que desde nuestro punto de vista no cabe calificar de otra forma más que de “mala gestión”).
“Sobre la región se asientan unos 70 núcleos poblacionales (145.000 habitantes) que dependen, en cuanto a recursos hídricos y en gran medida, de sus acuíferos, fundamentalmente de la unidad hidrogeológica denominada La Mancha Oriental. La situación actual de sobreexplotación de los acuíferos, el descenso paulatino de los mismos unido a la escasez pluviométrica propia de la zona, junto con la degradación de la calidad de las aguas por uso de abonos, pesticidas y vertidos industriales, hacen que sea urgente y perentorio atender, en una primera fase, mediante recursos externos los abastecimientos de la región”.
6 comentarios:
Artículo muy bien presentado. Estoy de acuerdo con su exposición.
Vaya con la sra. Rosa Aguilar, mañana la veo defendiendo las nucleares como la vi anteayer defendiendo los transgénicos.
Vergonzoso el caso que explicas Goyo, gracias por seguir la brecha.
Cuando la via legal y administrativa nos niega los derechos que la constitución y otras leyes recoge, qué nos queda? en mi opinión actuar con contundencia hasta las últimas consecuencias.o que más necesitais saber para despertar?!
carlos
Hola Gregorio.
Ya te escribí el anónimo de la evasión de capitales hacia China, me llamo José Ramón pero en la entrada no se bien como ponerlo. Respecto al tema del agua en Albacete o en la Mancha y como paisano estoy contigo en buscar los recursos hídricos lo más próximos a la localidad, junto con tomar medidas para evitar la degradación de los acuíferos por sustancias impropias de la agricultura y los excesos en la extracción por parte de grandes propietarios. Y tan solo confiar en que se cumplan los pronosticos de un cientifico al que escuché y vino a decir que lejos de sequias lo que auguraba es más lluvias, a veces en exceso por la mayor evaporación al subir la temperatura de la Tierra. Al tiempo que pronosticaba tambien un aumento de la masa vegetal por el exceso de CO2 en la atmosfera y lo que le gusta a las plantas, sólo que estamos empeñados en cargarnos los mejores bosques que tanto han tardado en crecer.
En mi pueblo Tiriez-Lezuza parece ser que quieren ahora hacer dos depuradoras una en el entorno de Lezuza y otra en el entorno de Tiriez, en su día (niñez) yo bebía agua del rio Lezuza al paso por Tiriez y no pasaba ni media, ahora ni se me ocurre, de bebí de una fuente en el entorno de la vega y pagué los efectos de los herbicidas y demás añadidos al cultivo con una buena diarrea, creo que una depuradora lo más abajo posible del rio sería mejor con un emisario que llevase hasta allí las aguas residuales de Lezuza y Tiriez, no he hecho ninguna sugerencia en el ayuntamiento, ¿quisiera conocer tu opinión al respecto?. Un saludo.
Hola José Ramón (de Tiriez-Lezuza).
Encantado de encontrarte por aquí. Efectivamente vuestro pueblo y su entorno están privilegiados por las aguas que corren por allá. Tuve ocasión de visitarlo el año pasado cuando hacía el estudio de fuentes y manantiales de la cuenca media del Júcar, que en breve verá la luz (si me pasas tu correo electrónico te lo podría enviar).
Efectivamente, respecto a las depuradoras para pueblos pequeños como los tuyos, cada vez estoy más convencido de poner filtros verdes, depuración con macrófitas, mediante lagunaje, de manera que puedan ser lugares para la avifauna. Son mucho más baratas de construir y de mantener, y así evitamos que los efluentes de las mismas vayan a parar a un río especialmente bien conservado como el Lezuza en su cabecera. Bueno, es mi opinión, que no coincide con las de las Consejerías de Obras Públicas ni las grandes constructoras especializadas en depuradoras de hormigón, je, je.
Salud. Goyo.
Hola Goyo, soy José Ramón, me alegro que contestaras a mi comentario, mi correo es "vivirydejar@gmail.com".
Si veo que te faltan algunas fuentes o manantiales que no tienes catalogados en esta zona intentaré hacertelos llegar. Un saludo y ánimo. No conocía Attac, me parece una buena idea de dar a conocer otras formas de ver la sociedad y de dar soluciones distintas para solucionar sus problemas.
Publicar un comentario