viernes, 30 de diciembre de 2011

CUANDO LOS GOBIERNOS CONDENAN A MUERTE ESPACIOS DE VIDA. NO AL ATC EN VILLAR DE CAÑAS NI EN NINGÚN SITIO








El segundo Consejo de Ministros del flamante Gobierno del Partido Popular, ha dejado caer la espada de Damocles del ATC sobre Villar de Cañas y su entorno. Sólo ha tenido que “apretar el botón” de un proceso que le ha servido en bandeja el anterior gobierno del PSOE. Y es que, para complacer al lobby nuclear y maltratar a la Tierra y a sus gentes, ambos gobiernos son iguales. Ecologistas en Acción de Albacete (EeA-Ab) y la Asociación para la Conservación de los Ecosistemas de La Manchuela (ACEM) siempre lo hemos tenido claro: “Nucleares NO, ATC tampoco. Ni en Zarra, ni en ninguna parte”. Todo pasa por comenzar a desmantelar las nucleares que están funcionando en la actualidad, y así, evitar el problema de raíz: no generar residuos nucleares de alta actividad y por lo tanto prescindir del ATC.
Desgraciadamente, algunos de los colectivos anti ATC del Estado español han incidido mucho en “no en mi tierra”, pero poco o nada en “no en ninguna parte”. Si postulamos el cierre de centrales nucleares, eso va de la mano de comenzar a reducir el consumo de energía, en línea con el “Decrecimiento”, implica vivir mejor utilizando menos energía y además más limpia.
La descolonización de la ideología dominante supone un cambio de valores y un cambio radical de las relaciones sociales de producción y de distribución. La mayor parte de las cosas que afectan a las personas se gestionan a nivel micro-territorial. Hay que revalorizar lo local y caminar hacia sistemas energéticos descentralizados, que chocan frontalmente contra el modelo nuclear.
Nuestros antepasados resolvieron con más sentido común y justicia ambiental e intergeneracional la necesidad humana básica de utilizar energía para dar calor (leña), para trabajar el campo (tracción animal), para fertilizar la tierra (estiércol animal), para la movilidad (caminando o en burro), etc…siempre mediante sistemas respetuosos con la Naturaleza y bajo control de las comunidades locales. No se trata de volver atrás, sino de adaptar la tecnología actual según la sabiduría tradicional. La Tierra se pisa sin pisotearla, se respiran los aromas de sus campos sin contaminarlos, se bebe de sus fuentes limpias sin secarlas, se sube a sus puntales y se desciende a sus vallejos, nos esperanzamos contemplando multitud de bichos, matojos y el brezo en flor.
La relocalización energética supone producir energía localmente mediante diferentes tecnologías que cubren las necesidades locales y se financian con ahorro local. ¿Cómo conseguirlo?. Cuando se consideren los costes sociales y medioambientales de la energía nuclear y térmica convencional se relocalizarán muchas actividades generadoras de energía. El sector de las energías renovables se adapta al principio de la producción/consumo local.
Las necesidades energéticas son construcciones culturales e históricas y por eso es fundamental orientar la creación de necesidades del futuro en la buena dirección, basadas en la “sobriedad”. La diversidad de las culturas y las soluciones adaptadas localmente es la condición de un comercio social pacífico. Lo contrario, la homogeneización cultural y la globalización económica, abre la puerta a la rapiña global, y a ATC’s de miseria.
Ahora se inicia la verdadera lucha contra el pisoteo de nuestra Tierra por gentes e intereses que no la aman, y que sólo buscan en ella acrecentar sus fortunas. Gentes del entorno de Villar de Cañas, de Cuenca, de Castilla-La Mancha y del resto del Estado vamos a comenzar a manifestarnos y a oponernos pacífica y unitariamente contra esta tropelía, que no es más que otro coletazo final de este capitalismo terminal, insaciable en destrozar vidas y espacios. Este peligro que se cierne sobre el futuro nos refuerza en nuestras convicciones para la defensa de nuestra Madre Tierra, la de nuestras abuelas, la de nuestras hijas y la de nuestras nietas, y no pararemos hasta poner patas arriba los desatinos y los sueños delirantes del gran capital especulador y esquilmador, y de los gobiernos cómplices, que quieren convertir nuestra tierra en un basurero nuclear.
¡¡Contra la tiranía y por la vida. No al ATC en ninguna parte!!.

14 comentarios:

Antonio dijo...

Nos dicen que mandar nuestra basura nuclear al otro lado de los Pirineos cuesta 60.000 euros diarios y que ahorraremos construyendo nuestro propio basurero en nuestro país. Sabemos que somos un país deficitario energéticamente y que la nuclear aporta más del 20% del mix energético. Aunque se iniciara un proceso de abandono de la energía nuclear, éste tendría que ser progresivo y sustituido al tiempo por energías limpias a la vez que con usos de la energía más eficientes, algo que a día de hoy no parece fácil ni viable, máxime cuando van a desapecer las subvenciones para la energía limpia. Y no podemos prescindir de unas energías insostenibles sin implementar las renovables.

Es evidente que el impacto ambiental que causará en el entorno es grave. Nos dicen que todo está bajo control pero sabemos lo que ha pasado en Japón y cómo hasta Alemania ha decidido abandonar la nuclear. Sin embargo
fue el ayuntamiento de Villar de Cañas quien solicitó su instalación en el pueblo con el beneplácito de sus todavía ciudadanos de la villa. Pueblos que agonizan, abocados a la desaparición, son los que se aferran a esa "mina de shaba" letal sabedores de que si algún día se produce el desastre será para todos el alcance de la guadaña. No entiendo por qué lo van a ubicar a 130kms de la mayor urbe de España. ¿Por qué no en los Pirineos? ¿Quién se va a lucrar en Villar de Cañas?¿Cuánto cuesta construir el ATC y su mantenimiento?

Coincido contigo en que hay que ir hacia un modelo energético sostenible, limpio y autosuficiente. Se puede conseguir a medio plazo pero no podemos abandonar la energía nuclear hasta que eso suceda y los residuos necesitan un espacio...

Salud y feliz año.

maleas dijo...

No es de recibo esta medida,inoportuna e innecesaria y solo se explica como dice Goyo por la influencia de los intereses de las electricas,ansiosas por quitarse de encima el mantenimiento de la Basura Nuclear y cargar esa responsabilidad a las arcas del Estado.
Temo que de nuevo tenga razón Goyo en sus temores de poca solidaridad y sensibilidad popular en este momento. Creo que ya mismo debemos convocar actos informativos en toda la Comunidad y tambien en aquellas localidades que se verán afectadas por el transporte de esa basura previo a la organización de protestas lo mas multitudinarias posibles.Creo tambien que la demanda anunciada por Greempeace,y suficientemente documentada,puede tener un efecto positivo.
Respecto a lo que dice Antonio de los 60.000 €/ día que se pagan a Francia hay que decir que eso es falso,algo que se viene repitiendo machaconamente en los medios y que pone de manifiesto la mala fe que hay en el asunto. Los 60.000 € son,en su mayor parte,un depósito que será devuelto cuando los 750m3 de plutonio altamente radiactivo provinentes de las centrales de Tarragona,regresen a España.
La energia nuclear no nos hace mas independientes energeticamente ni es barata. Haciendo los calculos pertinentes se revela como la mas cara,mas allá del perverso sistema tarifario establecido por el PP y mantenido escrupulosamente por el PSOE.

andr dijo...

Hay que joderse con las estupideces que hay que leer.

1 - Si postulamos el cierre de las nucleares, no queda otra que hacer ATC ya sean centralizados o en las propias plantas... porque a día de hoy los residuos no nos los podemos comer.

2 - Los ATC son necesarios porque los residuos nucleares también se producen en fábricas, hospitales, centros de investigación, etc... salvo que quieras mandarlos a Francia que a su vez los mandará a Siberia con un coste de 60.000 euros diarios

3 - El ATC NO es un cementerio nuclear. Es un almacén temporal de residuos para ser enviados pasados años a otro lugar de la misma forma que el existente de Córdoba.

4 - ¿Condena a muerte de los espacios de vida?

No hay ningún estudio que demuestre la peligrosidad directa del ATC sobre la salud de las personas. Es más peligroso vivir en una zona granítica y respirar el radón.

5 - Las renovables a día de hoy no son capaces de suministrar la energía que se consume. Incluso aunque se ampliaran las renovables hasta el máximo posible sería necesario la existencia de térmicas y nucleares... porque son las únicas capaces de abastecer una misma cantidad todo el rato sin depender de que sople más o menos el viento.

6 - ¿Coletazo del capitalismo? Cualquiera diría que la nuclear es exclusiva del capitalismo {palm}

Anónimo dijo...

andr, comienzas considerando que las opiniones de otros son "gilopolleces", eso ya dice mucho de tu capacidad para mantener un debate...En fin...

Anónimo dijo...

Yo como no tengo miedo de los bidones de RR quiero uno en mi casa para calentarme y los demas que los tiren en el monte y pongan bien claro que hay residuos, para que ningun ecologeta analfabeto se acerque por el monte y pueda volver a ser un espacio salvaje.

Anónimo dijo...

Parece que los trolls están entre nosotros. El respeto marca la delgada línea roja entre unos y otros. ¿Obviarlos o ponerlos en su sitio?

Feliz año año y que "los mercados" nos pillen confesados.

Antonio dijo...

Veamos la coherencia, por no decir mentiras, de De Cospedal:

http://www.publico.es/ciencias/414620/el-atc-desmonta-a-cospedal

SUS_SCROFA dijo...

Pues en Villar de Cañas están muy contentos. Otra vez he de señalarte, Goyo, que la realidad supera a la doctrina. Y que la gente común lo que quiere es prosperar. En un mundo justo, los que no queréis centrales nucleares y nos condenáis a la ciudadanía a unas facturas abusivas y a una tercer mundista dependencia de terceros deberías haceros cargo de una buena parte de nuestras facturas de la luz y de la calefacción. La energía nuclear, entre otras cosas, hace que nuestros bosques no sucumban ante el hacha del necesitado (como ha ocurrido, por ejemplo, en LA INDIA, CHINA o NEPAL, que están arrasados)o nuestros ancestrales paisajes no se vean arruinados por toneladas de aluminio y cristal por centenares de kilómetros como ha ocurrido en esta hermosa comarca que la particular ideología socialista de la energía a arruinado por generaciones. Deberías explicar a la gente por qué y en base a qué mesiánicas ideologías se le hurta el derecho de mejorar, ganar el pan de sus hijos y no tomar el duro camino de la emigración. Mis felicitaciones a los ciudadanos de Villar de Cañas, que han sabido desprenderse con inteligencia de los impedimentos doctrinarios!Un ejemplo de coraje para el resto del país.

Hecolojeta ánalfaveto dijo...

Decir estupideces, ecologetas analfabetos, condenar a la cuidadania, hurtar el pan a sus hijos, argumentos contundentes a favor del ATC, se ve que tienen miedo, estan nerviosos o es que no saben explicarse sin descalificar o crear alarmismo y miedo.

Anónimo dijo...

Alemania dejará de usar energía nuclear desde 2022 "vencida por la doctrina"...

http://www.elpais.com.uy/110530/ultmo-569805/ultimomomento/Alemania-dejara-de-usar-energia-nuclear-desde-2022/

Antonio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Antonio dijo...

Donde dijo digo dice ATC. Así las gasta la Cospedal, con el ATC, y con el trasvase...

http://www.youtube.com/watch?v=tzH_HmjwNZk

Una visión alternativa, más económica y más racional es lo que plantea, desde mi punto de vista, Greenpeace:

http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-atc-greenpeace-anuncia-recurrira-decision-llevar-silo-nuclear-villar-canas-porque-cacicada-20111230123825.html

Antonio dijo...

El 16 septiembre fue aprobado el informe que situaba en primer lugar a Zarra (Comunidad Valenciana), seguido de Ascó, Yebra y Villar de Cañas. ¿Por qué finalmente va a ser instalado en Villar de Cañas, en base a qué criterios? ¿Por qué reculó el gobierno socialista de entonces?

El 28 septiembre el Parlamento valenciano rechazó la instalación del almacén en Zarra. ¿Lo hizo por razones "dogmáticas" alejadas de la realidad? ¿no quería el progreso para ese pueblo el gobierno de la Comunidad de Paco Camps y Ric Costa? ¿Si tan bueno es por qué no se han peleado por este proyecto los miles de pueblos de España que agonizan demográfica y económicamente?

Nadie da duros a cuatro pesetas...

Goyo dijo...

Reflexión sobre los comentarios publicados en esta entrada.
- Lo primero de todo, "a grandes males, grandes remedios". Es decir, si vivimos en una sociedad cuyo consumo energético sobrepasa ampliamente los límites de la capacidad de regeneración del planeta(agotamiento del petróleo y del uranio, residuos nucleares de larga vida), no deberíamos seguir caminando hacia el abismo, sino aplicar un principio básico como el de precaución y reajustar nuestro estilo de vida. Un símil que algunos/as capatarán fácilmente: en el plano financiero y fiscal el Estado no debe gastar más de lo que ingresa, pues bien, en el energético, las sociedades no deberían consumir más energía que la plenamente renovable (y que conste que personalmente no estoy de acuerdo con la forma y fondo del ajuste fiscal).
- Hasta que se cierren las centrales, como va a hacer Alemania en 2022, se almacenan los reciduos en las propias centrales, y no se crea así ningún macroproblema con un basurero nuclear centralizado. De nuevo, ante un eventual accidente, que ya hemos visto que desgraciadamente suceden, si tenemos todos los huevos en la misma cesta (basurero nuclear centralizado) el alcance del mismo sería catastrófico, mientras que si estuvieran dichos residuos diseminados en las diferentes plantas nucleares, el riesgo se diluye. Y otra cosa, para todos aquellos que ponen el ejemplo de que la energía nuclear va de la mano del progreso y del avance de los pueblos...¿porqué no dicen nada ante el hecho de que Alemania va a renunciar en breve a este tipo de energía? ¿Es que Alemania ya no es ejemplo de progreso?.

Es una realidad que en Villar de Cañas, parece que buena parte de la población está de enhorabuena por la construcción de este basurero nuclear. Y la pregunta aquí es la siguiente, ¿debe una instalación de estas características situarse en un término municipal donde la mayoría de sus vecinos/as están de acuerdo o bien, por su influencia sobre un amplio territorio de sus entorno habría que tener en cuenta la opinión de personas que viven en municipios circundantes? ¿Qué le podemos decir a las personas que han tenido que abandonar su tierra para siempre en un amplio radio de acción de Chernobil y Fukushima tras sus accidentes nucleares?...Que lo sentimos, que fue sin querer. No, no, un accidente nuclear no es como una riada que después limpias el barro de la casa y a vivir 30 años más hasta que venga otra.
¿Realmente podemos decir que un municipio prospera cuando consigue un basurero nuclear para el que sólo había 9 candidatos de los 8.000 municipios de España? Si esa instalación es tan buena, porqué sólo la querían el 0,1% de los municipios.
No nos confundamos y liguemos las facturas de electricidad más caras con la renuncia a la energía nuclear. Todos/as sabemos que en aquellos sectores donde no más de 4 ó 5 empresas controlan la producción, caso de energía, telecomunicaciones, financiero,...estas empresas acaban por fijar precios abusivos para la ciudadanía, y por imponer sus intereses a través de gobiernos cómplices que hace apenas unos años le vendieron al gran capital especulador empresas públicas que operaban en sectores estratégicos de la economía, cuyo objetivo último no era maximizar beneficios, sino proporcionar un servicio público de calidad.