jueves, 7 de enero de 2016

PALABRAS GASTADAS, CAMINOS PENDIENTES: LA CONFLUENCIA POLÍTICA

 
Cuenta mi querido amigo y maestro Federico Aguilera Klink, ciudadrealeño de nacimiento y canario de adopción, que un día, caminando por el campo isleño, entabló conversación con un pastor de cabras. Éste le dijo, “Mire usted, no se confunda, que los pastores tenemos mucho tiempo para pensar”.
El resto de mortales posiblemente dediquemos menos momentos a esa tarea que nos permite tanto tomar postura ante lo que ocurre a nuestro alrededor como encaminar nuestras energías para transitar por la vida.
Pensamos con el lenguaje; sentimos con las personas. Unas veces no pensamos lo que sentimos, y somos corazón y principios. Otras no sentimos lo que pesamos, y somos cabeza y estrategia. Más cuando sentimos lo que pensamos, caminamos solos/as, en busca de más gente, claro.
Y como conviene percatarse cuanto antes de que hemos entrado en un callejón sin salida, apuesto por eliminar de nuestro lenguaje el término “confluencia o convergencia política”. Ello no implica que no estime conveniente alcanzar la unidad de acción en el ámbito político preelectoral (o postelectoral, si no se ha conseguido el anterior), pero no de cualquier manera. Sólo me vale si es a través de formas horizontales, transparentes y participativas.
Las acepciones de confluencia referidas a la junta de ríos o caminos, tienen tanta fuerza metafórica como mezcla de aguas y destino común de pasos, que en nada se parecen a la mayor parte de las experiencias reales de confluencia vividas en los procesos electorales del último año en España. Dichas experiencias, en el símil acuático, cabría incluirlas más en la sección de fontanería política a presión que en la de flujos por gravedad. El fin es el camino (sí, el camino), y en el destino no lograremos ser nada distinto que no hayamos sido durante el viaje. En el camino sembramos y aprendemos…sentimos con la gente.
En lo que respecta a los partidos políticos españoles más críticos con los planteamientos de la Troika (el verdadero gobierno en los países de la Unión Europea, no lo olvidemos), el ansia y la soberbia, con distinta intensidad, incluso con procesos de ida y vuelta, ha hecho que se hable más que nunca de confluencia política. En realidad se ha tratado de una experiencia medida y calculada por las élites de los partidos, nunca por las bases ni la ciudadanía en general. Han sido las cúpulas centrales las que han determinado lo que podía o no pensarse en los diferentes ámbitos territoriales, dejando huérfanos los sentimientos de gente, que con muchísimas dudas respecto a los cambios reales que podían ser gestados y gestionados por los partidos, estaban por otorgar un voto de confianza a esta posibilidad.
Creo que los procesos de organización, lucha y empoderamiento comunitario deben de ser, por este orden de prioridad, ciudadanos/as, sociales y, sólo al final, políticos. De lo contrario, confiarlo todo a alcanzar el poder político por la vía electoral, hace que olvidemos lo esencial: las sociedades las construyen personas y colectivos, desde el barrio de la gran ciudad, a la aldea más remota de nuestro mundo rural. Los cambios electorales y políticos pueden o no ser, o ser efímeros y/o frustrantes si no van de la mano de cambios sociales de base.
“Confluencia o convergencia política” es una expresión gastada, vacía. Compendio de malas prácticas del pasado. Lastre para pensar y ser en el futuro:
- nos distrae y despista: nos mantiene dando vueltas sobre la forma y nos oculta el fondo.
- embota nuestra imaginación: impide pensar otros mundos posibles que nacen de personas y colectivos.
- es plana: incapaz de captar y macerar la diversidad social.
Frente a expresiones gastadas:
- Nuevas palabras, escenarios y valores que emocionen y nos hagan sentir, sin dirigir ni forzar nada.
- Construcciones reales desde abajo, donde la estructura orgánica de los partidos sea una parte más, nunca protagonista.
Caminos pendientes para ser protagonistas. Donde nadie piense ni sea por nosotros/as. Donde los sueños de las personas nunca tengan que ser autorizados por nada ni nadie.

martes, 22 de septiembre de 2015

SYRIZA: MOLDEANDO LA VOLUNTAD DEL PUEBLO GRIEGO

Lo primero de todo es reconocer que las decisiones que tienen que tomar los gobiernos de Grecia desde su primer rescate en 2010 hasta el tercero en 2015 no son plato de gusto. Son cuestiones complejas y trascendentales para todo su pueblo, y quienes deciden al respecto están sometidos a muchas presiones y aún más dudas. Ello no quita para que se intenten explicar y debatir las alternativas, que las hay.
Cuando Tsipras y Syriza aceptan el tercer rescate a Grecia en julio pasado, de acuerdo con las condiciones de la troika y en contra de lo expresado por el pueblo griego una semana antes en referéndum, manifiesto mi contrariedad por lo que entiendo que es una decisión unilateral al margen del mandato de su pueblo. Además señalo lo que a mi juicio es una actitud “comprensiva” por parte de IU y Podemos desde España. http://gregoriolopezsanz.blogspot.com.es/2015/07/podemos-e-izquierda-unida-comprensivos.html
En agosto, cuando Tsipras dimite y convoca elecciones anticipadas, creo que pretende enmendar en parte esta traición a su pueblo. Al ser consciente de que ha actuado de manera desleal con la voluntad popular mayoritaria, convoca elecciones con un tema central: ratificar la política de hechos consumados en la aceptación del tercer rescate y conseguir la legitimidad necesaria para aplicarlo en los próximos años. Pide para ello “una segunda oportunidad”. El 20% del censo total de electores griegos (el 35% del 57%, 35% de los votantes de Syriza sobre el 57% de participación) concede esa segunda oportunidad que se traduce en una mayoría absoluta en el Parlamento con el apoyo de 10 diputados/as nacionalistas . A partir de ahora, nada que objetar para que siga adelante la aplicación del tercer programa de rescate con las correspondientes políticas austericidas. Así lo ha decidido el pueblo en unas elecciones generales.
Era de los que deseaba que Syriza y Tsipras hubieran utilizado todo el respaldo ciudadano mayoritario con que contaban para haber planteado alternativas de ruptura a la dictadura del gran capital multinacional personificado en la troika.  El plan B que flotó en el aire durante las negociaciones del tercer rescate era la salida del euro. No hubiera sido una panacea para afrontar la crisis profunda del pueblo griego, pero le hubiera permitido mantener su dignidad, respirar y tomar las riendas de su propio destino. No sería el único país de la Unión Europea que pudiendo tener el euro como moneda decide tener la suya propia y no renunciar a la soberanía monetaria (caso de Reino Unido, Suecia y Dinamarca).
ESTA EUROPA está agotada, y a pesar de ello le insuflamos oxígeno cada vez que asumimos a pies juntillas las políticas que dicta para los países más empobrecidos de su sur y de otros sures. Pienso que la ruptura no es el principio del caos, sino el final de la esclavitud. Ahora bien, es el pueblo quien debe reflexionar, desear y construir ese nuevo espacio de libertad, y hoy por hoy la mayor parte de la ciudadanía y los principales partidos políticos europeos no están por la labor. Se limitan a gestionar el status quo y las leyes que lo apuntalan. Para ellos/as NO HAY ALTERNATIVA y entonces, un robot sin alma adecuadamente programado (como la troika), puede regir la política económica sin que sea preciso siquiera convocar a la ciudadanía a través de elecciones.

jueves, 3 de septiembre de 2015

AGUA Y SOL: ESCLAVITUD Y MUERTE

6 de agosto de 2015. 40 grados centígrados a la sombra. 14,45 horas. Gran finca de regadío cercana al puente del Júcar sobre la carretera nacional 322. Medio centenar de personas de origen subsahariano recolectan cebollas. Otra decena más apuran sus bocadillos bajo la sombra de dos pinos piñoneros, prestos para incorporarse a la tarea.
Este es el destino de muchas personas inmigrantes que llegan a Europa.
A otras muchas, en su camino, las ahogamos en el mar o las asfixiamos en contenedores.
A muchas más todavía las esclavizamos directamente en sus países de origen produciendo los artículos que abarrotan los estantes de vidas vacías en el Norte.
Y como colofón de la desvergüenza, vendemos armas para que donde antes había paz ahora haya muertos cuya vida valía menos que la bala que se la segaba.
Transitamos por la infamia cuando la cuneta de nuestro camino está repleta de desposeídos, de un reguero de muerte y desolación. Cuando la inmensa mayoría de la humanidad no tiene posibilidades de abrir estelas hacia una vida digna. Como señala Arnaud Montebourg (2011) en su libro ¡Votad la desglobalización!, “El ciclo loco de la globalización es un pozo sin fondo, una máquina desajustada cuyo carburante es encontrar continuamente gente más pobre y más dócil”.
En casa y en la escuela, en el pueblo y en la ciudad, nos hemos dejado invadir por un capitalismo inhumano, por un motor de generación de desigualdades aberrantes que como lubricante utiliza sangre humana.
Todos/as alimentamos esta globalización asesina. O nos bajamos de ella y comenzamos a construir nuevas formas de vida amables con todas las expresiones de la vida, o no deberemos lamentar tanta muerte e injusticia, tan sólo asumir que son la consecuencia criminal de nuestro propio modo de vida.

sábado, 1 de agosto de 2015

SIN PRINCIPIOS, NO PODREMOS


 
Capitán Renaud: En el nombre del cielo, ¿qué te ha traído a Casablanca?

Rick: Mi salud. Vine a Casablanca por las aguas.

Capitán Renaud: ¿Las aguas? ¿Qué aguas? ¡Estamos en el desierto!.

Rick: Estaba mal informado.

 

Hace año y medio que nació PODEMOS. Un torrente de ilusión empujó a muchas personas a trabajar en su seno para construir una formación política distinta a las demás, de acuerdo con principios RADICALES de transparencia, participación y horizontalidad.

Sin embargo, el proceso de configuración de sus órganos internos, así como las elecciones primarias para puestos de representación política (salvo para las elecciones europeas de mayo de 2014), se han caracterizado por estar conducidos y precocinados desde la cúpula dirigente. No se ha confiado en la inteligencia colectiva de la gente.

Los planteamientos críticos ante dichos procesos, que en ocasiones han sido un verdadero clamor, no han sido tenidos en consideración. Y lo que es peor, han sido criminalizados y ridiculizados por dicha cúpula.

A la hora de intentar cambiar el mundo que me rodea no me sirve cualquier vía. Incluso coincidiendo en los objetivos finales, las formas con las que quiero transitar hacia ellos son tanto o más importantes que los objetivos mismos. Los principios que hay detrás de nuestra acción cotidiana permiten tejer y alimentar una sociedad civil viva capaz de emanciparse por sí misma, o por el contrario, pueden convertirse en un elemento más de legitimación del actual sistema político y económico.

No estoy de acuerdo con la manera en que PODEMOS se ha organizado tanto internamente como en su proyección hacia la sociedad. Creo que así no puede aspirar a convertirse ni en herramienta de empoderamiento de la ciudadanía, ni en semilla de profundo cambio social desde abajo. No quiero el poder a cualquier precio. Quiero que el poder lo construya la gente, con democracia directa, sin líderes que impongan o señalen caminos a las masas, donde la única tarea que se encomiende a la gente sea seguirlos obedientemente.

Soy pueblo, no soy ganado. En el pueblo confluyo, me mezclo y, junto a los/as demás transito por caminos de libertad. El ganado sólo precisa un pastor.

No creo en este PODEMOS con alma de cántaro. Como no me ilusiona, no me sirve. Me tomo un respiro.

Deseo la MEJOR de las suertes a los/as compañeros/as que en consejos ciudadanos y círculos están dando lo mejor de sí mismos para ser fieles a los principios originarios de PODEMOS. Ellos/as son el corazón de PODEMOS, y para mí el corazón es más importante que el cerebro. Mi amiga Elia me lo recordaba el otro día: “no paramos de pensar en hacer, cuando lo importante es ser”.

Confío en que el sol y la lluvia de los próximos meses, igual que al olmo viejo de Machado, hagan caer en la cuenta de que nunca es tarde para una nueva primavera.

viernes, 17 de julio de 2015

PODEMOS E IZQUIERDA UNIDA: ¿COMPRENSIVOS CON SYRIZA?

El pasado domingo 12 de julio, el Gobierno de Syriza en Grecia alcanzó un acuerdo con la Unión Europea absolutamente contrario al programa electoral con el que Syriza ganó las elecciones en enero pasado y a lo manifestado por el pueblo griego en el referéndum del pasado 5 de julio.

El PP y el PSOE se apresuraron a aplaudir el acuerdo. Entienden que el mismo mantiene en el redil del neoliberalismo salvaje europeo a un país que como Grecia estaba poniendo sobre la mesa de negociación herejías tales como la renegociación y quita de una parte de su deuda pública, así como políticas sociales y fiscales pensadas para las personas que peor lo están pasando con los sucesivos planes de rescate. Curioso que los planes de rescate hundan a las personas, aunque no tanto si sabemos que el objeto de dichos planes no es mejorar la vida de la gente, sino salvar a los bancos, a sus gestores y a sus accionistas.

Alberto Garzón, candidato de Izquierda Unida a la Presidencia del Gobierno de España, ha afirmado que "El acuerdo no sirve para recuperar la economía griega, sólo para humillar al pueblo. Es más veneno".

Podemos, por boca de Nacho Álvarez, portavoz de su Consejo de Coordinación, el pasado martes 14 de julio en rueda de prensa afirmaba que "Grecia no es España, y que el acuerdo alcanzado por Grecia pone de manifiesto el fracaso de otra concepción de Europa". Incluso Errejón ha señalado que Podemos votaría sí en el Parlamento al acuerdo alcanzado entre la UE y Grecia.

Tanto en IU como en Podemos echo en falta una toma de postura crítica con respecto a la posición que finalmente ha adoptado Syriza con la firma del acuerdo. Quizás porque ambas formaciones políticas han mantenido en todo el proceso una posición muy cercana y cómplice con Syriza, posición que ahora no saben muy bien cómo gestionar en la medida que Syriza ha firmado un acuerdo que ha traicionado la voluntad de una amplia mayoría del pueblo griego expresada en referéndum. Para IU y Podemos ¿era esta la única salida “posible”, la más conveniente para el pueblo?.

A nadie se le escapa que el proceso de negociación entre Grecia y la UE ha sido largo, doloroso, difícil y complejo. El propio Yanis Varufakis lo ha comentado con posterioridad a su dimisión como Ministro de Economía de Grecia. De acuerdo. Creo que tomar la decisión de firmar el acuerdo debería haber contado previamente con un debate sobre las posibles alternativas al mismo, sobre los planes B o C. En este caso, después de conocer la postura inflexible de Alemania, la alternativa al tercer rescate era sencillamente la salida del euro.

La salida del euro no hubiera sido una panacea para afrontar la crisis profunda del pueblo griego, pero le hubiera permitido mantener su dignidad, respirar y tomar las riendas de su propio destino, aplicando nuevas políticas económicas para hacer frente a una situación enquistada de pobreza y humillación, situación que el tercer rescate no va a hacer más que agudizar. La salida del euro, autogestionada desde la conciencia y la participación ciudadana podría haber servido para comenzar a construir OTRA EUROPA posible.

La Unión Europea que tenemos es la del acuerdo con Grecia. Una Unión Europea que no respeta la dignidad ni la voluntad de los pueblos oprimidos de dentro y de fuera de sus fronteras. Todo Norte tiene su Sur, incluso dentro del mismo Norte. De ahí que estemos ante momentos donde toca renegar del europeísmo real, plantarnos y construir una nueva Europa de acuerdo con principios de respeto a las personas y a la Madre Tierra. Y claro, si había que salirse de ESTA EUROPA pues adelante. Era el momento, con todo el apoyo mayoritario del pueblo griego al lado, y en vez de por la dignidad se ha optado por la humillación.

jueves, 25 de junio de 2015

MUNICIPIOS, DIPUTACIONES Y COMUNIDADES AUTÓNOMAS: ¿PARA CUÁNDO UN DESLINDE DE COMPETENCIAS?


Cambia todo en este mundo.

Cambia, todo cambia.

 

Desde la primera mitad del siglo XIX las Diputaciones Provinciales han venido colaborando con los ayuntamientos para garantizar la prestación de los servicios de competencia municipal a través de la cooperación jurídica, económica y técnica.

Lo primero de todo es reconocer en su justa medida la labor histórica de las Diputaciones Provinciales, de sus responsables políticos y de sus trabajadores/as. Para acto seguido, pensar por dónde debería transitar el futuro inmediato de estas instituciones. A este respecto, determinados partidos políticos abogan por suprimirlas de una manera ordenada y no traumática, llevando a cabo una reorganización administrativa de sus competencias y personal entre los municipios y las Comunidades Autónomas. Si se hace bien, respecto a la calidad y garantía en la prestación de servicios públicos, no tendría porqué suponer ningún efecto negativo. Incluso se podrían ahorrar recursos al no tener que sufragar importantes costes en materia de remuneración de Diputados/as Provinciales y sus respectivos equipos de asesores y personal de confianza. Desgraciadamente, los partidos políticos tradicionales en demasiadas ocasiones han utilizado y siguen utilizando las Diputaciones Provinciales como vía para “colocar” personas afines, a través de mecanismos clientelares, incluso corruptos.
¿Qué sentido tiene que competencias en materia de servicios sociales, juventud, deporte, obras públicas, educación, cultura, medio ambiente, consumo, sanidad,… se encuentren duplicadas en la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y las cinco Diputaciones Provinciales de la región? ¿No sería mucho más eficiente y eficaz evitar dichas duplicidades competenciales en favor de la Junta de Comunidades por tenerlas recogidas en el Estatuto de Autonomía?

El programa autonómico con el que Podemos ha concurrido a las recientes elecciones autonómicas en Castilla-La Mancha dice en su punto 144. “Abrir el debate sobre la funcionalidad de las Diputaciones Provinciales y la posibilidad de su sustitución por otras fórmulas territoriales como las comarcas, agrupaciones o mancomunidades que garanticen una mayor eficiencia en el suministro de servicios y frenen la corrupción histórica y las fórmulas clientelares ligadas a las Diputaciones”.

Tras el acuerdo de investidura para la presidencia de CLM entre Podemos y el PSOE, y en la medida en que tres de las cinco diputaciones provinciales de la región están gobernadas por el PSOE, puede ser un buen momento para comenzar a abordar este asunto y superar el actual modelo que posterga a los municipios a un papel residual y dependiente respecto de Diputaciones, Comunidades Autónomas y Gobierno Central. Desde mi punto de vista, esta es una de las principales asignaturas pendientes casi 40 años después de la aprobación de la Constitución Española.

Los municipios antes dependían de señores feudales, señoritos y caciques que ejercían el poder con la coerción de la fuerza y la riqueza. Ahora dependen de gobiernos centrales, autonómicos y provinciales amparados por leyes que encorsetan y no liberan. Los municipios están supeditados para prestar servicios a una financiación cambiante, temporal e insuficiente, instrumentada a través de convocatorias de subvenciones y convenios, graciables en su concesión, condicionadas en su destino y no garantizadoras de la continuidad y regularidad de la prestación de los servicios públicos.

Las Diputaciones Provinciales y la Junta de Castilla-La Mancha no deberían ser financiadoras de municipios a través de subvenciones, sino administraciones colaboradoras que aporten a las competencias municipales solvencia técnica, intercambio de información y economías de escala. Por tanto, los recursos económicos que hasta ahora reciben las Diputaciones y Comunidades Autónomas para financiar las variadas obras y servicios que se ejecutan y prestan en los municipios, deberían llegar directamente a éstos. Hay que abordar la comarcalización política y administrativa de nuestra tierra y desplazar allí los servicios destinados al medio rural que todavía están concentrados en la capital de provincia o las cabeceras comarcales.

¿Qué sentido tiene que las Diputaciones convoquen anualmente subvenciones dirigidas a los Ayuntamientos para financiar Universidades Populares, escuelas de música, gastos sanitarios en festejos taurinos, gastos derivados de la organización de pruebas deportivas, materiales del Plan Especial de Empleo, compra de instrumentos musicales, obras en instalaciones deportivas, clubes de lectura, etc.? Todo sería más sencillo si esos fondos que reciben con una mano las Diputaciones y entregan con la otra a los municipios, llegaran directamente a los Ayuntamientos.

¿Qué sentido tiene que las Comunidades Autónomas realicen convocatorias anuales de subvenciones finalistas insuficientes para financiar servicios y obras de los Ayuntamientos tales como talleres de empleo, planes concertados de servicios sociales, educación de adultos, programas contra la drogodependencia, oficinas municipales de información al consumidor, centros de día, residencias de mayores, monitores deportivos, fomento del voluntariado, programas de integración social, teatros, albergues de transeúntes, guarderías, etc? A necesidades permanentes, financiación estable, suficiente y no condicionada.

¿Qué se está haciendo frente a esta situación? Nada, y así se falta al respeto cada día que pasa a la ciudadanía, a los/as concejales/as y a los/as alcaldes/as que siguen intentando cuadrar cuentas imposibles. Hasta ahora no ha existido interés en cambiar el actual orden de cosas por parte de quienes se benefician del mismo. ¿Será también así en el ciclo político que se está abriendo en estos momentos?.

NOTA: Algunas de las ideas señaladas más arriba fueron expuestas originalmente en la Mesa redonda “Presupuestos participativos”, dentro del ciclo de conferencias “PENSAR LA CIUDAD” organizadas por el Ateneo Cultural de CC.OO Castilla y León, en León, el 7 de abril de 2011. La presentación que utilicé se puede descargar en el siguiente enlace

 

 

lunes, 22 de junio de 2015

DECIDIR NO ES VALIDAR: ¿HACIA UN PODEMOS MODIFICADO GENÉTICAMENTE?

Durante tres días los/as inscritos/as en Podemos Castilla-La Mancha estamos votando para validar o no el acuerdo alcanzado con el PSOE, para que los diputados de Podemos en las Cortes de CLM voten a favor del candidato de este partido a la Presidencia de la Junta en la sesión de investidura que tendrá lugar durante los próximos días. En caso de no validar dicho acuerdo, el resultado sería que la candidata del PP continuaría como Presidenta de esta región.

Yo ya he validado con mi voto dicho acuerdo. Que quede claro: no he decidido, simplemente he validado el acuerdo negociado por una determinada comisión paritaria de ambos partidos políticos. Bueno, para quienes gusten de retorcer el lenguaje: “he decidido validar”.

Hace unos días ya puse por escrito algunos aspectos de forma y fondo del proceso negociador que desde mi punto de vista eran manifiestamente mejorables (ver aquí). Añado otro dato más. El único acto público de presentación y debate del borrador del acuerdo por parte de Podemos CLM se celebró el pasado 13 de junio en Azuqueca de Henares, y al mismo sólo acudieron 30 de los más de 12.000 inscritos/as de Podemos en esta región. Pienso que se podrían haber desplegado todas las fuerzas posibles durante estos días para haber estado presentes en todas las provincias, ciudades, barrios y pueblos, compartiendo con la gente el escenario de cambio que en CLM se abre tras los resultados de las últimas elecciones autonómicas, animándoles a plantear cuáles serían a su juicio los puntos básicos que no debieran faltar en el acuerdo de investidura con el PSOE.

Para mí, decidir en Podemos debería ser UN EJERCICIO PLENO DE HORIZONTALIDAD, TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN en todas las decisiones importantes que tenemos que abordar, y no cabe duda que este acuerdo de investidura lo es.

- HORIZONTALIDAD para que CUALQUIER persona o círculo, y no solo una cúpula determinada, hubiera propuesto tanto líneas básicas como de detalle que debiera de haber contemplado el acuerdo.

- TRANSPARENCIA para que la gestación, los sucesivos borradores y el documento final del acuerdo hubieran sido conocidos en todo momento por la ciudadanía, tanto los argumentos como el debate suscitado a su alrededor.

- PARTICIPACIÓN para que el proceso de adición, supresión y modificación del contenido del acuerdo se hubiera llevado a cabo a través del debate de ideas con la implicación directa y sin intermediación de la gente.

No es que no me guste el acuerdo alcanzado. Es que me hubiera gustado más el que se hubiera conseguido si se hubiesen tenido en cuenta los principios grabados en el verdadero ADN de Podemos.

PD: Personalmente no me gusta nada la muy extendida utilización que en Podemos se hace del término ADN. Quizás sea una manía. Pero a ver si resulta que la ingeniería genética está comenzando a hacer de las suyas, mutando a conveniencia el artículo 2.1. de los estatutos de Podemos que señala como uno de los fines específicos de Podemos “Promover la participación democrática de todas las personas en la decisión y ejecución de todas las políticas públicas”. Lo dice bien claro: TODAS LAS PERSONAS Y TODAS LAS POLÍTICAS, ¿o es que nos encaminamos a un PMG (Podemos Modificado Genéticamente)?